Le etichette rispondono all’operazione di Suno di respingere le accuse di “stream-ripping” da YouTube
Le grandi etichette discografiche hanno reagito all’operazione di Suno, la startup di intelligenza artificiale musicale, che ha cercato di respingere le accuse secondo cui avrebbe scaricato illegalmente brani protetti da copyright da YouTube.
Hanno sostenuto che Suno ha violato le leggi federali anti-aggiramento (anti-circumvention) indipendentemente da qualsiasi argomento di “fair use”.
In un atto di replica depositato lunedì (20 ottobre) presso un tribunale federale del Massachusetts — e ottenuto da MBW — gli avvocati delle etichette controllate da Sony Music, Universal Music Group e Warner Music Group hanno difeso la loro causa ampliata contro Suno.
Le società musicali stanno citando in giudizio Suno per una massiccia violazione del copyright, sostenendo che la startup AI abbia utilizzato registrazioni protette senza permesso per addestrare la propria intelligenza artificiale.
Nel settembre scorso hanno presentato un proposto emendamento alla denuncia ampliando le accuse contro Suno. In esso hanno affermato che la società AI si era procurata le registrazioni attraverso lo “stream-ripping” da YouTube, vale a dire bypassando la finestra del player di YouTube e scaricando direttamente i file.
In risposta, il 3 ottobre Suno ha chiesto al tribunale di rigettare le nuove accuse di stream-ripping. Pur non negando di aver “stream-rippato” musica da YouTube, gli avvocati della società hanno argomentato che tale pratica non sia illegale secondo il Digital Millennium Copyright Act (DMCA).
“La violazione risiede nell’aggiramento, non nel motivo per cui esso avviene.”
— Avvocati per UMG, Sony Music e Warner Music
Gli avvocati delle etichette hanno sostenuto che Suno abbia bypassato il sistema di cifratura “rolling cipher” di YouTube, che cambia regolarmente i codici d’accesso per impedire il download esterno di video e file audio.
Essi hanno inoltre scritto:
“Se Suno voleva che il ‘fair use’ lo proteggesse interamente dalla responsabilità, avrebbe potuto acquisire i suoi dati di addestramento in modo legittimo. Invece, ha scelto un percorso più economico e rapido: lo stream-ripping da YouTube.”
Suno aveva sostenuto che l’emendamento alla denuncia rappresentasse “un espediente per cercare di eludere l’applicazione della dottrina del fair use al processo di sviluppo della tecnologia di Suno”.
Gli avvocati di Suno avevano anche argomentato che la parte rilevante del DMCA vieta l’aggiramento dei controlli d’accesso su media protetti da copyright, intendendo “access controls” (controlli di accesso), non “copy controls” (controlli di copia).
In risposta, le etichette hanno detto che Suno “tratta erroneamente” il controllo d’accesso ai sensi della Sezione 1201 del DMCA “come una questione tutto o niente, sostenendo che una volta che un detentore del copyright rende un’opera accessibile al pubblico in qualsiasi misura, non può più esistere alcun ‘controllo d’accesso’”.
Citando una decisione del tribunale del 2001 in Universal City Studios v. Corley, gli avvocati delle etichette hanno scritto:
“Il fair use non è mai stato ritenuto una garanzia di accesso a materiale protetto da copyright al fine di copiarlo con la tecnica preferita dell’utente o nel formato originale.”
Le etichette hanno chiesto al tribunale di concedere la loro mozione di modifica, sostenendo che il loro proposto emendamento alla denuncia “soddisfa facilmente” lo standard per enunciare un reclamo.
Contesto aggiuntivo
Venerdì (17 ottobre), secondo un rapporto di Bloomberg citando persone informate sulla questione, Suno è in trattative per raccogliere oltre 100 milioni di dollari in un round di finanziamento che valuterebbe la società a oltre 2 miliardi di dollari, un aumento di quattro volte rispetto alla precedente valutazione.